1樓：匿名使用者
三國志是最接近歷史，最權威的三國歷史書籍，這是毋庸贅言的。
還有故意扭曲諸葛亮形象的我覺得不是陳壽，而是羅貫中。他為了藝術創作，把諸葛亮已經描寫得近神狀態了。所以扭曲諸葛亮形象的個人認為是羅貫中而不是陳壽。
諸葛亮在歷史上的政治才能比軍事才能要強的多，雖然說在六出祁山和平南蠻顯示了他的軍事才能。但是他有很多著名的戰役還是羅貫中給他移花接木接到了他的身上。真正軍事才能最有名的在三國時代應該是梟雄曹操和羽發綸巾的周瑜。
而三國演義的第一主角是諸葛亮，羅貫中必須要讓他的戲份好看，有味才如此為之的。
以上僅屬個人觀點
2樓：匿名使用者
這本書確實沒有扭曲人的形象，只不過是陳壽有私心，他寫的三國志很大部分上是偏袒蜀國，寫蜀國如何如何好，所以不客觀
3樓：花榮評球
《三國志》和《史記》、《漢書》、《後漢書》並稱為「前四史」，是最貼近真實歷史的。樓主的說法不太可能，何況《三國志》也沒有什麼扭曲諸葛亮形象的地方。
4樓：
我認為陳壽並沒有扭曲諸葛亮的形象,諸葛亮雖然有軍事才能( 這一點從他自比樂毅可以看出) 但不具備發揮他軍事才略的膽魄,所以陳壽對他的評價應是合理的
5樓：匿名使用者
不能說最像．．但是一部最全面，跟三國歷史最接近的一部著作
6樓：至尊王者
陳壽的《三國志》比較完整地記載了三國時期60年的歷史,奉魏為正統.他並沒有對人物任意評價,還是力圖從歷史事實出發,作出比較公正的評斷.《三國志》還是比較真實的.
還有,陳壽並沒有去刻意扭曲諸葛亮的形象,而是說他"治戎為長,奇謀為短;理民之幹,優於將略."所以,《三國志》雖然不一定是最符合歷史,但也還算比較符合了
7樓：魔幻大人
是三國時期最真實的歷史
8樓：匿名使用者
應該是三國志,呵,我想這不太可能吧
9樓：匿名使用者
沒聽說過，不過相對來說，三國志是比較符合歷史的了
陳壽的《三國志》是不是真的和歷史上的三國一模一樣？
10樓：霸王無恥奪江山
挖一下墳
可以在某天和朋友去玩，然後跟朋友相約當晚把事情記錄下來，尤其是話語、態度都要記錄，看看偏差有多大，重複幾次再看看，就能大致理解史書與現實的偏差了。而且這是種近乎現場的史書記錄，是相當少見的，大多數都是史官聽聞，然後主觀甄別決定記錄的，並且怎麼記錄還要一定程度上考慮政治因素，所以究竟與現實多麼接近，是不好說清的。
總體來說，史書講的歷史大勢基本是真實的，即曹操哪一年起兵，劉備哪一年稱帝，這些主體事件基本是毫無疑問的。但是某些細節事件，那就是仁者見仁的事情了，著名的有趙氏孤兒事件，就史記在不同傳體中採用了兩種大相徑庭的說法，這後人就沒法說得清楚了。
歷史的存在一定的不確定性，這是由記錄者和不同角度不同造成了，畢竟我們現在對同一件事的看法不同，若分開記錄下來肯定也會帶有明顯的主觀偏差，每個人都難以避免。然而這也是歷史的迷人之處，因為其不確定，人們才有了爭論的價值，才會翻閱經典，對某些歷史事件深入研究**真偽，從而力求達到相對真實的地步，以對現實有所指導意義，否則的話歷史學也太無趣了。
11樓：璃噥
陳壽生活的年代離三國時期很近再加上他這個人治學比較嚴謹所以《三國志》被選入前二十四史之一，因此《三國志》上寫的很接近真實歷史但也不一定是都是真的。因為不排除作者的主觀原因。比如對某人不滿而故意寫一些對這個人不利的事，隱瞞他好的方面。
追問： 那有沒有比 三國志 更接近歷史的史書 回答： 這種書目前還沒有找到。
不過三國時期的魏國有史書但大多都偏向魏國（反正他們都是 公說公有理婆說婆有理 ）至於蜀的國和吳國就沒有自己的史官所以也就沒有史書了。你可以上網搜一下 百家講壇 的 易中天品三國 ，有一定的參考價值。
12樓：傑少
陳壽所註的三國志是在後晉，時間相差一百多年，在說當時的人做的是說的話不可能一一對應：歷史本沒有真相，只是人說的多了便是真的了
13樓：瑞麗詩植髮師
《三國志》是由西晉史學家陳壽所著，記載中國三國時期的斷代史，同時也是二十四史中評價最高的「前四史」之一。作者是 [晉] 陳壽 撰 / [宋] 裴松之 注 。
當時魏、吳兩國先已有史，如官修的王沈《魏書》、私撰的魚豢《魏略》、官修的韋昭《吳書》，此三書當是陳壽依據的基本材料，蜀國無史，故自行採集，僅得十五卷。而最終成書，卻又有史官職務作品的因素在內，因此《三國志》是三國分立時期結束後文化重新整合的產物。三國志最早以《魏書》、《蜀書》、《吳書》三書單獨流傳，直到北宋咸平六年（1003年）三書已合為一書。
《三國志》也是二十四史中最為特殊的一部，因其過於簡略，沒有記載王侯、百官世系的「表」，也沒有記載經濟、地理、職官、禮樂、律曆等的「志」，不符合《史記》和《漢書》所確立下來的一般正史的規範。
三國歷史歷史上真的沒有三國嗎？但陳壽鎖著的《三國志》又是怎樣呢？
14樓：匿名使用者
有的，如果沒有陳壽的三國志，這60年的歷史根本就不會讓這麼多人追棒，如果以魏晉南北朝為史，（270年）我看不會有太多人關注這段歷史的，沒有文學**的演繹的歷史，關注度明顯下降~~
三國志是正史（符合歷史）三國演義（文學**，大部分子虛烏有）
15樓：攔敵傲盾
當然有過。這短時期與東漢和西晉有緊密聯絡，如果看史書把這段刪掉，歷史會出現段檔。何況，三國裡的有四千多人物，不太可能杜撰的。
16樓：a漫步y雲端
歷史上當然有三國啦 不過三國上的《草船借箭》 《空城計》時候人虛構出來的
17樓：一隊不死鳥
有三國啊...陳壽的《三國志》以魏晉為正統寫的，所以偏向於曹家。而且由於蜀國不修史，所以有關蜀國人的歷史記錄很少，三國志中蜀國五虎的傳加起來也就10頁的樣子。
18樓：匿名使用者
暈，第一看到這麼幼稚的問題，歷史上當然有三國了，只是具體是個什麼樣子的三國，誰也不知道，只是憑著自己的見解和某些參考文獻去理解各自的三國，歷史都是由人記載下來的，那就必然有其的主觀性。但有點是必須的，你電視上或者電影上看到的三國，歷史上大多是沒有的，有些有的也沒有那麼神話。電視和電影都是根據**《三國演義》來的！
那是**來著。
19樓：
三國歷史是存在的,不過三國志中的不少內容是虛構的,\歷史大方向應該是沒錯的
三國志的陳壽的父親是誰，三國志作者陳壽的父親是誰
陳壽之父未見史籍準確記載，有三種說法 1，陳到，汝南人也。自豫州隨先主，名位常亞趙雲，俱以忠勇稱。建興初，官至永安都督 征西將軍，封亭侯，替李嚴守永安。八年，卒官。陳到去世之時是為公元230年，而陳壽卻是建興十一年 公元233年 出生。莫非陳到將軍臨死之前一口精氣傳入妻子體中，懷胎三年誕生陳壽？若果...
三國志的真實度有多少，三國志 歷史真實度？
說到三國時期，人們首先想到的就是家喻戶曉的 三國演義 但現在大多數人都已經認識到，三國演義 是藝術化的文學作品，由於作者的 尊劉貶曹 情感使其作品並不完全遵從史實。大家更多的是尊陳壽所著的 三國志 為正史，但 三國志 就能完全反映這一歷史事情嗎？我認為並不完全，三國志 與真實的歷史還是有一定差距的。...
三國志11的歷史武將都有誰，三國志11的150個歷史武將都有誰
說明 1 只蒐集了各個劇本初期的在野武將，因為後期的比較接近下個劇本了，很多人才也被其他勢力挖走了，難以統計。而且初期是大家比較需要人才的時候。2 年代越到後面的劇本在野武將越少，大概都投靠自己的主人了，這一點有點鬱悶。不過後期大勢力比較多，大家應該都不缺人了吧。3 最後乙個劇本由於大多數史實武將都...
陳壽的《三國志》為什麼對諸葛亮評價不高呢
因為在陳壽看來，諸葛亮如此做就是為了自己是家族勢力，也就是背後的士族。三國志基本是按史實來寫的。史實中諸葛亮的軍事才能並沒有三國演義中那麼強，演繹中多有誇大。因為諸葛亮在建立蜀國之後，頻繁發動戰爭，給百姓帶來災難。因此三國志對諸葛亮評價不高。陳壽的 三國志 為什麼對諸葛亮評價不高呢？陳壽的 三國志 ...
陳壽在《三國志》中對諸葛亮的評價為什麼不高
其實陳壽在 三國志 給諸葛亮的評價非常中肯，說其治理才能出色但謀略不足。只不過因為在民間諸葛亮被神化，形成鮮明對比，所以人們才認為陳壽對諸葛亮的評價不高。01 諸葛亮治理才能出色。諸葛亮在民間形象已經被神化了，就連魯迅先生說 諸葛亮此人近乎於妖。這些都是因為一本 三國演義 在演義中諸葛亮料事如神，神...