1樓：委紫倪飛鴻
三國演義是根據三國志改編的，三國志裡有些人在三國演義裡都沒的，不太可靠，畢竟是**
三國志和三國演義有什麼不同?
2樓：匿名使用者
不同之處如下：
1.成書時代作者不同：三國志是晉?陳壽所著、三國演義是明?羅貫中所著
2.兩書性質不同：三國志是正史,紀傳體、三國演義是**,屬於章回**
3.兩書編排方式不同：三國志因為是正史,所以是以人物為主要描述,如魏書?武帝紀第
一、魏書?文帝紀第
二、諸葛亮傳、關張趙馬黃傳......等等、三國演義因為是**,共有120回,是用故事的情節編排,並非以人物為主
4.兩書描述主軸不同：三國志因為是正史,所以主要以魏國為主,因為魏取代漢,所以為正統,蜀國和吳國則較不是正統描述、三國演義因為是**,多有作者本身的個人意識在內,**是以蜀國為正統,魏國和吳國描述較屬於陪襯的感覺。
5.情節誇張與事實不一定符合：三國志因為是正史,所以所撰皆為史實、三國演義是**,對於人物的描寫多有偏離史實,多有過份英雄化或醜化某些人物。
6.四庫全書收錄與否：三國志在四庫全書中收錄在史部、三國演義在四庫全書中並無收錄,四庫全書並無收錄**類的作品
簡單點說：
《三國志》是晉代的陳壽所編，其內容簡略，意義深刻，採用「傳記式」即什麼什麼人第幾傳，分為《魏書》、《蜀書》及《吳書》，後由裴松之作注，其內容較貼近於歷史；《三國演義》全名《三國志通俗演義》，是由元末明初羅貫中所寫。此書有多種版本，現流行120回的版本，其內容由於**體裁所需要，距歷史有較大出入，整體也是「只誇劉備，痛罵曹操」。總之，《三國志》是一本史書，整體較可信，而《三國演義》則是一部**，與正史相比還是有較大差距的。
三國志更接近現實。三國演義是民間藝人說書的說的。有很嚴重的個人傾向。後來傳的多了才出的書早就被改的七零八落了。
而三國志是史學材料。更接近現實
3樓：典元蔡又青
三國志是一本歷史傳記。以記錄三國時期的真實事件為核心。
三國演義是一本**。以三國時期為背景，以三國志為參考而寫成的，其中有大量的誇大和虛擬手法~~
4樓：匿名使用者
三國志作者陳壽，內容比較真實。三國演義是**，比較假。
5樓：
《三國演義》是羅貫中寫的**，其中三分史實七分虛構。《三國志》是陳壽寫的史實紀傳。一般人們耳熟能詳的很多經典比如草船借箭空城計什麼的都是**於《三國演義》，雖然精彩卻不是歷史事實。
6樓：司皖靜
三國志是紀傳體史書，裡面大部分內容可以視為史實，當然也有部分不是的。三國演義是基於三國志和其他野史創作出來的**，所以叫演義，演的成分大，但是基本的歷史框架和重大歷史事實都是真實的。 就象金庸的《射鵰英雄傳》，歷史框架和主要任務都是真的，但是什麼降龍十八掌那些就是假的。
7樓：飛鳥真帥
書的話~三國演義是** 三國志是歷史~
遊戲的話 三國志系列是日本光榮做的~他的操作性和可玩性都大大超過三國演義!
8樓：匿名使用者
三國志是正史，100%真實
三國演義是**，不過是以史實為背景而已，一部分真實
9樓：一茜年
三國志 3個字
三國演義 4個字
三國演義和三國志有什麼不同？
10樓：解蕊慎水
華雄是孫堅所誅~不是關羽
赤壁之戰是周瑜及魯肅功勞
張苞早死，沒有上過戰場
馬騰是在馬超兵敗後才被斬首.故馬超出兵並非報父仇諸葛亮只有五出祈山
魏延之叛是被楊儀陷害,而一家被殺
把張飛和關羽的形容大多寫反了,只有對部下的部分是正確的劉備是鄉里的無業遊民,愛著華服,跟劉邦的不良中年挺像的曹操文武兼備,沒有像演義中說的那麼壞
把諸葛亮說的太神,其實他是敗多勝少
汙辱周瑜人格,其實周瑜性格寬厚
沒有提到曹操對中國的貢獻,擊敗匈奴
好像把趙雲弄的太年輕了,其實他跟劉備年紀相近兵力太誇張
華雄是孫堅殺的
周俞原來是中毒箭身亡，並非三氣而死。且周俞是心胸寬廣之人。
草船借箭的是孫權，並非諸葛亮。
根本沒有諸葛亮借東風。
空城計是趙雲用過的，並非諸葛亮。
三國志裡面根本沒有貂禪……
張飛的性格和史實不符
沒有關羽刮骨療毒....
劉備接荊州也和史實不一樣
反正多了去...三國演義
只能當**看
不能夠當做歷史來看
11樓：思政
回答《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年)，到晉武帝太康元年(280年)六十年的歷史。
作者是西晉初的陳壽。 陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：
「陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。」由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的贊。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。
在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。若論史學價值，前者高於後者;若**學價值，後者高於前者。
12樓：儲念文承瀚
《三國演義》是一部以三國歷史為背景寫的**，其中加入了大量作者自己虛構的藝術創作的情節，
而《三國志》是一部史書，記載的是真實三國時期的歷史。
13樓：雍長平伯翮
第一：它們的作者不同。演義是羅貫中寫的，誌是陳壽編寫的
第二：它們的類別不同。演義是**，誌是史書。
14樓：桓淑秘如雲
《三國演義》是**，七分虛假，三分真實！而《三國志》就不同了，《三國志》是真正的歷史書籍！
15樓：後山蘭才唱
三國演義是羅貫中自己天馬行空想出來的！
三國志是一本相對來說比較接近歷史的史書！~
16樓：戚潔卓春
1.三國演義是**
四大名著之一
三國志是史書
2.作者不同。
3三國志是晉代陳壽所著
三國演義是明代羅貫中所著
4最不同的是；劇情不同
三國演義是**
所以比較偏離真實。
而三過治是史書，比較真實。
17樓：陸玉蘭孛鵑
在補充點：三國枝是以人物為主來描寫
而三國演義是以故事情節為主
來描寫的
建議你看三國演義
比較生動
沒三國痔那麼無聊。
18樓：季艾說嘉月
三國志是史書。二十四史之一，是正史。三國演義不過是本業餘娛樂的**罷了。雖整體暗合史實，但細節虛構很多
19樓：匿名使用者
三國志成書於西晉，屬於古文體，是西晉史學家陳壽所作，裡面的情節比較符合史實，但也免不了受到西晉皇朝封建統治的影響。三國演義是元末明初羅貫中所作，屬於**，其語言特點言不甚俗，大部分符合史實，小部分帶有戲劇性，也可以說它屬於野史，在某些方面可能比三國志更真實，因為它成書的年代距三國時代久遠，受當時封建皇朝的影響比西晉時期要小得多！
三國演義和三國志的區別
20樓：苟啟光黛
《三國演義》是**，文學作品，而且是中國古典文學四大名著之一；《三國志》是史書，而且是三國的正史（官方史書），前四史之一。首先它們性質上的差別就一目了然了。
**畢竟是**，有虛構成分和藝術加工，為了使情節更精彩，使主題更鮮明，表達作者的意志。《三國演義》揚劉抑曹，以劉備集團為主角。
1.歷史上，黃巾起義，各州郡都舉義兵討伐，劉關張也參加過，隨從校尉鄒靖討賊有功，除安喜尉。又數戰有功，除下密丞，後又領平原相。
在**了，羅貫中把這段史實誇大了一些。劉備當時平民身份，除了兩個兄弟一無所有，不可能是剿滅黃巾的主力軍的。當時漢軍主將是盧植，皇甫嵩，朱雋三人。
曹操、孫堅等人也平寇有功，各有封賞。
2.歷史上劉備、關羽、張飛的**並非**中所說。**為了新增武俠氣氛，為主角配備了專門的**。
東漢末年，按照當時的鍛冶技術，還沒有青龍偃月刀、三尖兩刃刀之類的兵器（宋代才有）。一般武將都使長矛、長戟之類的。當然乙個武將也不一定使用一種**。
3.歷史上武將單挑的可能性基本為零，不像**裡經常見到二將互博。因為戰爭不是比武。大軍歇在一旁看兩個主將對打，豈不可笑？
三國演義不符合歷史的事情太多了，能列出成千上萬條。當然，演義中虛構的都是具體細節，大致的歷史程序、基本框架、重大事件基本屬實。
《三國志》是三國的正史，正史雖不是歷史（真正歷史誰也沒見過），但肯定是最接近歷史的，其他資料只能作為參考。
你可以買本《三國志》看看，裡面好多人物都與演義中有或大或小的差別。劉、關、張、趙雲、諸葛亮、周瑜、曹操等等。。。。。。
21樓：豐倫錯冬
1三國志官方史書,治史要嚴謹還要考
慮掌權者態度，演義歷史**，是再次文學創作,需要考慮符合讀者味口就行。2作者主觀對歷史事件和人物的態度,同一部史書不同人解讀各不同3演義參考了之前正史野史評書戲劇加作者主觀願望，三國志陳壽很保守許多存疑的史料都沒採納。以上算比較主要的原因了
22樓：冒樹花邗媚
三國演義部分是依照三國志的史實寫的，在加點色彩渲染，邏輯上還是能對上的，最起碼結果不會偏離外道，只不過是過程的問題，還有就是不同的，三國演義裡注重情節，而三國志裡突出的則是人物經歷的特寫，基本不涉及過程。建議你還是看看三國志和三國演義，值得一看。
23樓：漢秀愛寸妝
很多都不一樣，乙個是史書，不過還是帶點自己的感情。乙個是**，為了迎合當時的政治和看書的人，和**主題的需要該了很多，如草船借箭，空城計。都不是諸葛亮的。
24樓：紙張
前者是**，後者是正史，這是最大的區別。
主要的區別有三點：
一是體例不同。《三國志》是史書，是對三國歷史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史**，是對三國歷史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容；
二是成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說；
三是承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。
25樓：閩良慶汝
《三國志》是一部記傳體的史書，史書就要真實。而《三國演義》則是一部章回體的歷史**，雖然是歷史**，但歷史是修飾**的，**就要追求情節和人物形象，虛構一下很必要的
26樓：包桂花錢醜
《三國演義》是歷史演義**，其中重大的歷史事件肯定是要和歷史相符的，作者為「漢人」難免對劉備等一些忠漢的人誇大讚頌，而把曹操等寫的極其的「奸」。而《三國志》則是站在相對比較客觀的角度，所以應該相對比較真實。但**學成就就遠不如《三國演義》了。
有關《三國演義》和《三國志》武將
區別如下 1 兩者的性質不同 三國志是史書。而三國演義是 2 作者不同 三國志 是西晉史學家陳壽撰寫的史書。三國演義作者是元末明初的著名 家羅貫中。3 內容不同 三國志 記載三國時期的史料。六十五卷，包括 魏書 三十卷，蜀書 十五卷，吳書 二十卷，主要記載魏 蜀 吳三國鼎立時期的歷史。三國演義 是中...
三國演義和三國志是否有很大出入，《三國演義》與《三國志》的一些詳細的出入
演義是一種 目的是為了好看，為了故事的精彩，他展現的不是歷史史實，他只是以三國的歷史為題材，來編寫一本世人喜歡看的 所謂的 人物必須的有善惡美醜的區別，所以作者刻意惡化某個角色，誇張某個角色.都是很正常的。而三國志是一部記錄歷史事實的資料志，三國志裡面為許多人單獨做傳，精簡的概括某個人的歷程和業績，...
三國演義和三國志，哪個更好看，三國演義好看還是三國志？
好看肯定是三國演義啊！三國志接近史實，問題是我目前也沒找到過白話文的，古文你看著累不累，描述也簡單。三國演義不一樣，經過了加工渲染，比較突出英雄的個性，又有故事情節的構思，比如空城計什麼的三國志是沒的，肯定是三國演義好看點。演義好看，故事比較豐富，三國志和史實比較接近 看你喜歡了，如果喜歡 就三國演...
三國演義與三國志的不同（準確對比）
首先從名字上看就可以看出乙個叫三國演義乙個叫三國志！想罵我腦殘吧？先看完！三國演義從名字上來看就知道這是一部演繹一段故事的東東，也就是 是修飾過的，他的內容有許多是假的是虛構的，是為了迎合讀者所捏造的，它有的只是那麼點歷史元素做背景而已。而三國志 它不是什麼 而是記錄歷史的資料，就像司馬遷的史記一樣...
為何三國志陸遜單成傳，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
三國志中除了君主有傳外 諸葛亮和陸遜都是單獨成傳 諸葛亮不用多說，陸遜可是歷史上都為數不多的出將入相之人，為他出獨立傳也是很正常的，而吳的前3代都督大多英年早逝，從歷史的角度來看 在有生之年還沒能夠達到像陸遜那樣的政治成就。樓主喜歡看易中天品三國不？呵呵 蠻好看的 三國志 是史書,三國演義 是 lz...