1樓：大才字一天上百
自古亂世出英雄，相信每個人從小到大都有過英雄夢吧，無論是影視作品、**、動漫等等都描繪過各種各樣的英雄形象，但是其中最有血有肉的應該當屬四大名著了，其中對青春期的男孩子影響最深的應該當屬《三國演義》了吧。大多數男孩子應該都幻想自己在三國年代建功立業。但是因為時間太過久遠的緣故，各種歷史文獻數不勝數，好比《三國志》與《三國演義》相比誰更貼近真實歷史。
首先我們小時候學閱讀理解時老師肯定說過，要想讀懂一篇文章得先了解作者、寫作的時間、寫作的歷史背景等等；我們先看作者，《三國志》作者是西晉的陳壽，《三國演義》作者是羅貫中。乙個是公元280-290年，乙個是明初洪武年間。兩者相差年代本來就不同，了解的史實肯定也不一樣；
其次前者記載了由東漢末年一直到西晉統一中國期間的歷史，是一部正史。最大的缺點就是它的敘事方式太過於簡單，在一百多年後南北朝時，南朝宋文帝劉義隆命裴松之重新對《三國志》進行了校注。裴松之蒐集各種史料，以補充《三國志》的不足，根據大陸歷史學家楊耀坤的統計，裴松之引用了229種當時的書籍，對《三國志》正文的注釋以及補充，多達2066處。
所以在之後所刊印的《三國志》裡，都是合併陳壽所著的《三國志》和裴松之的註解為一本。而後者的作者是明代作者羅貫中。元末時羅貫中隱居蒐集隋唐以來民間的所有三國故事與說書的版本。
明朝建立後，羅貫中在朝廷的默許下，撰寫了《三國演義》一書。後來《三國演義》又有清初文學家毛宗崗負責修正由此可見，
其實《三國志》和《三國演義》的區別非常大，雖然**是以陳壽的原本和裴松之的注釋為主要取材物件，但是羅貫中卻把他一生沒有辦法完成的志向和抱負，都寫進了這本《三國演義》裡的英雄爭霸當中，故而並沒有那麼貼近史實，但作為章回體**可讀性非常高。而《三國志》固然是史書,固然要比演義真實度更高,但不能盲目迷信,畢竟陳壽也是乙個人,他有自己好噁,再嚴肅的史家,也難免在作品中摻雜大量的個人感情。我們看待歷史問題,要辯證的去看。
2樓：皮神
以三國演義的成名歷史來看，肯定是三國志更接近歷史一些。
三國演義，為三國志通俗演義，你看，這答案不就出來了，三國演義就是三國志更簡單易懂的版本，而且內容也有篡改。
3樓：一目了然老師
當然是三國志接近歷史：演繹是對歷史事件的加工；三國志基本是歷史事件的記錄，當然也有演繹的成分。
4樓：小懂的賬號
肯定是三國志更接近歷史事實了，三國演義就是虛構的**。
5樓：呆呆學姐
應該是《三國演義》跟接近真實的歷史，但也有虛假的成分。
6樓：匿名使用者
都半斤八兩，畢竟是故事形式的，藝術上加工了。
7樓：琦琛
我覺得他倆都挺接近真實歷史的，畢竟都是從三國那個時期寫出來的。
8樓：個非凡哥
我覺得三國志和三國演義都是比較接近真實歷史的
9樓：靜好
都是書寫的歷史，看著都比較真實，看過都差不多。
10樓：黑大帥
巜三國演義》是**，《三國志》是史書，史書肯定比**接近歷史，所以當然是《三國志》啊
11樓：眉眼如初
我覺得《三國志》更接近歷史，雖說是野史，但也比**虛構的好的多，而《三國演義》就是**，裡面有很多成分都是虛構的。
12樓：玩轉鋼筋人
《三國志》更接近歷史，對各個勢力都如實記錄，而《三國演義》作者帶著強烈的有色眼鏡偏頗劉備。
《三國志》和《三國演義》哪乙個更接近真實歷史呢？
13樓：愛笑的
《三國志》是西晉歷史學家陳壽，所著的二十四史之一，記載了三國時期魏，蜀、吳的生平事蹟，是二十四史中評價最高的「前四史」之一。
稍微解釋一下，之所以是傳記式的國別史，是因為《三國志》是按照《史記》的傳記體寫的，所以是傳記體。
這本書分為魏，蜀和吳，分別是《魏書》的30卷，《蜀書》的15卷和《吳書》的20卷，所以它也是一種民族風格，類似於《國語》；還是那句話，因為它只寫三國這一時期的歷史，所以也叫斷代史。
但是《三國志》是否是歷史本來的面目就不好說了，因為很多人認為「歷史不過是乙個被任何人裝扮的小女孩」。
可見《三國志》寫出來之後，受到了當時人們的褒貶。
但是《三國志》既然是私學歷史，難免會有個人好噁在裡面。
尤其是陳壽的父親從軍時馬謖，和馬謖掉進了街亭，被諸葛亮「流下了眼淚」，陳壽的父親也受到了「坤」(古代剃光頭的懲罰)，這不可避免地貶低了諸葛亮。
這種真正無知的理論也是」。
但總的來說，作為歷史書，《三國志》更接近歷史的本來面目。
二、《三國演義》是通俗言情**，基於歷史，希望比歷史高很多。
《三國演義》是中國第一部長篇歷史演義**，全名為《三國志通俗演義》(又名《三國志演義》)。
14樓：吃瓜預備役選手
《三國志》更接近歷史，它記錄的歷史事件較多，而《三國演義》是**，虛構的成分更多。
15樓：不知道幾千里也
《三國志》更接近歷史事實，《三國演義》只是一部文學作品，和歷史的出入比較大。
16樓：一顆有思想的豆子
《三國志》。《三國演義》是**，不能真實反映歷史情況，具有浪漫主義色彩。
正史《三國志》和**《三國演義》哪個更貼近真實歷史
17樓：
必須《三國志》。
正史還是最貼近的，《三國演義》是相當於比較貼近歷史的同人**，但還是有作者的個人看法，是演義了的。
18樓：
正史《三國志》是中國二十四史之一，史學家對其評價比較高，稱其在二十史中排名前四，可見這部史書還是比較權威的。《三國志》是介紹東漢到西晉時間段魏、蜀、吳三國的歷史，分為《魏書》、《吳書》、《蜀書》三部分，在宋以前這三部分是相互獨立的，到宋代時才把它們合成一本。
《三國演義》全名叫做《三國志通俗演義》，從全稱上可以看出它不是史書，只是一部通俗演義**。
19樓：哈我太難
當然是正史《三國志》了，《三國演義》是**，為了更吸引讀者，新增了很多虛構做故事和民間傳說。
三國志和三國演義哪個更接近歷史？
20樓：_q_醬
三國志《三國演義》描寫的是從東漢末年到西晉初年之間近一百年的歷史風雲，全書反映了三國時代的政治軍事鬥爭，反映了三國時代各類社會矛盾的滲透與轉化，概括了這一時代的歷史巨變，塑造了一批叱吒風雲的英雄人物。可區域性的部分經過塑造，且能明顯的看出作者「擁劉貶曹」的思想。
而《三國志》是西晉陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，主要是記載了從魏文帝黃初元年（220）到晉武帝太康元年（280）六十年的歷史，比起三國演義更貼近歷史。
21樓：安迪布蘭頓大人
三國志是西晉史官陳壽根據三國時期流傳的史料整合而成的一部紀傳體史書
三國演義是元末明初的**家羅貫中根據三國志和其他一些和三國有關的文獻編寫成的歷史演義**
三國志更接近
22樓：匿名使用者
《三國志》是西晉陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，詳細記載了從魏文帝黃初元年（220）到晉武帝太康元年（280）六十年的歷史，受到後人推崇。
《三國演義》，全名《三國志通俗演義》，作者羅貫中。英文名：the romance of three kingdoms（翻譯為：
三個國度的傳奇故事），為中國四大名著之一，是歷史演義**的經典之作。
當然《三國志》更接近歷史啊，畢竟是史書記載。
23樓：貝殼帆
當然是三國志了 三國演義是**性質的~
譬如說羽扇綸巾的就不是諸葛亮而是周瑜
草船借箭的不是諸葛亮而是孫仲謀之爹哈哈
但是不得不說三國演義的可讀性要比三國志強很多~比較通俗
24樓：匿名使用者
三國志，沒有爭議的，畢竟陳壽就是那個時代的人。三國演義小時候特喜歡看，覺得諸葛亮真怎樣怎樣，趙雲真怎樣怎樣的，可渲染和偏見太多了，不能體現公正嚴謹，不過這種近似白話的文體讓我們這些百姓也能大概地了解三國，也學到了很多，三國志我看了半部，真難懂，就留給那些學史的人吧
25樓：獼猻猴
這麼給你說吧，三國演義算是一部歷史**，書中充斥著擁劉貶曹的思想，歷史主線是絕對沒有問題的，只是部分細節被改變以加重文學和神幻色彩，而三國志則是陳壽所編寫的史書，真實度當然比三國演義更接近，但是書中則是以人物傳記的形式寫出，讀起來比較枯燥，如果lz對三國史了解不是很清晰，建議先讀三國演義
26樓：回憶妥協
三國演義中，好多為了吸引讀者，將其內容有所改變。
還是三國志比較貼近歷史~！
三國志和三國演義哪個比較真實?
27樓：星期一中年
當然是三國志更為真實，三國志是記錄的史實，而三國演義只是一部**而已。
28樓：生活達人小鄭老師
我還是覺得三國志比較真實一點，三國演義它更像是一部戲曲。
29樓：生活達人小盧
更加真實的我覺得應該是三國志，他能夠描述了很多小人物的願望，還有大人物的願望。
30樓：佐貓鳴狐
《三國志》是陳壽寫的一部歷史故事，而《三國演義》只是羅貫中寫的一部**，裡面貶的是東吳褒的是蜀國，三國演義中把周瑜寫的妒才忌能，實際上周瑜是乙個聰明絕頂的人，根本沒必要妒忌諸葛亮。在《三國演義》中魯肅是乙個忠厚老實的人，實際恰恰相反，魯肅也是很有才華的，《三國演義》中的人物恰恰是相反的。
31樓：匿名使用者
當然是三國志比較真實了，三國志是史實啊。
32樓：君子十二
三國志講的整體，三國演義講的眾人其中一人或者一國。
33樓：哈佛女
肯定是三國志啊，三國志大家之作，三國演義也只是本**
34樓：靜好
《三國志》可能更接近歷史，而《三國演義》裡面有很多小故事，大多由歷史猜測而來。
35樓：**兒子
感覺三國志還比較真實，三國演義對每個人物都有點色彩。
36樓：個非凡哥
這兩個的話三國志應該是更比較真實的
三國演義和三國志有什麼不同，三國志和三國演義有什麼不同
三國演義是根據三國志改編的，三國志裡有些人在三國演義裡都沒的，不太可靠，畢竟是 三國志和三國演義有什麼不同?不同之處如下 1.成書時代作者不同 三國志是晉?陳壽所著 三國演義是明?羅貫中所著 2.兩書性質不同 三國志是正史,紀傳體 三國演義是 屬於章回 3.兩書編排方式不同 三國志因為是正史,所以是...
有關《三國演義》和《三國志》武將
區別如下 1 兩者的性質不同 三國志是史書。而三國演義是 2 作者不同 三國志 是西晉史學家陳壽撰寫的史書。三國演義作者是元末明初的著名 家羅貫中。3 內容不同 三國志 記載三國時期的史料。六十五卷，包括 魏書 三十卷，蜀書 十五卷，吳書 二十卷，主要記載魏 蜀 吳三國鼎立時期的歷史。三國演義 是中...
三國演義和三國志，哪個更好看，三國演義好看還是三國志？
好看肯定是三國演義啊！三國志接近史實，問題是我目前也沒找到過白話文的，古文你看著累不累，描述也簡單。三國演義不一樣，經過了加工渲染，比較突出英雄的個性，又有故事情節的構思，比如空城計什麼的三國志是沒的，肯定是三國演義好看點。演義好看，故事比較豐富，三國志和史實比較接近 看你喜歡了，如果喜歡 就三國演...
三國志是真實的嗎，三國演義是真實歷史嗎？
三國志肯定是真的，三國志是史書，比三國演義真實。三國志 是由西晉史學家陳壽所著，記載中國三國時代的斷代史，同時也是二十四史中評價最高的 前四史 之一。陳壽曾任職於蜀漢，蜀漢覆亡之後，被徵入洛陽，在西晉也擔任了著作郎的職務。三國志 在此之前已有草稿，當時魏 吳兩國先已有史，如王沈的 魏書 魚豢的 魏略...
三國演義和三國志是否有很大出入，《三國演義》與《三國志》的一些詳細的出入
演義是一種 目的是為了好看，為了故事的精彩，他展現的不是歷史史實，他只是以三國的歷史為題材，來編寫一本世人喜歡看的 所謂的 人物必須的有善惡美醜的區別，所以作者刻意惡化某個角色，誇張某個角色.都是很正常的。而三國志是一部記錄歷史事實的資料志，三國志裡面為許多人單獨做傳，精簡的概括某個人的歷程和業績，...