1樓：匿名使用者
陳壽評價曹操為「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。
czc超級大本營軍事
許劭：子治世之能臣，亂世之奸雄。——《魏書》(說奸雄：第
一、曹操在「治世」的時候是乙個能臣，在「亂世」的時候是乙個奸臣，而且是奸臣之中的傑出人士。這裡的「治世」和「亂世」都作名詞講，但無論是「治世」還是「亂世」都對曹操的能力作了充分的肯定。對照史實，曹操所處的時代為亂世，故按照這種解釋曹操是乙個「奸雄」。
第二、曹操是治理國家的能臣，同時是擾亂國家的奸雄。這裡的「治世」和「亂世」作動詞講。這種解釋同樣對曹操的能力作了肯定，但對曹操事業的正義性作了否定，指出了他並不是乙個純粹的治世能臣，同樣具有擾亂國家的破壞作用。
對照史實，曹操在漢末大亂中雖然對國家統一作出了貢獻，但同樣也有擾亂國家破壞社會的過錯。 以上兩種解釋雖有所不同，但都否定了曹操「英雄」的說法。曹操雖有「雄」的一面，但說不上「英」（正義性），曹操事業的正義性是不足的。
當然，僅僅乙個「奸臣」的說法是不足以涵括曹操的特點的，歷史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的傑出人士，比那些明火執杖的強盜強得多了，但是其性質沒有什麼不同。 英雄和奸臣的兩種說法，都是只重一面而忽視另一面。英雄注重了「雄」（能力）而忽略了正義性，奸臣則沒有突出能力。
因此，我們說「奸雄」是對曹操的最好評價，既肯定了曹操的能力又對其事業的非正義性作了論斷。 後世對曹操的評價之所以出現偏頗，主要是沒有擺脫現實政治的影響。如果王朝穩定，那麼對乙個人能力的關注是相對次要的，最關注的是人的忠誠度，此時曹操奸臣的名聲就很盛行。
反之，如果是亂世，特別是亂世之中有成就的人，就特別關注人的能力，甚至還想將對能力的評價上公升到道德高度。這就是後世對曹操的評價徘徊不定的原因。
陳壽：「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。
抑可謂非常之人，超世之傑矣。」——《魏書》
孫權評價曹操：「其惟殺伐小為過差，離間人骨肉以為酷耳，御將自古少有。」
王沈：太祖御軍三十餘年，手不捨書。書則講武策，夜則思經傳。登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章。——《魏書》
鍾嶸：曹公古直，甚有悲涼之句。——《詩品》
裴松之評價曹操：「歷觀古今書籍所載，貪殘虐烈無道之臣，於操為甚。」——《三國志（注）》
唐太宗說曹操：「臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。」
唐玄宗常自比「阿瞞」。
元稹評價曹操：「曹瞞篡亂從此始。」——《董逃行》
劉知幾評價曹操：「罪百田常，禍於王莽。」——《史通·探賾》
魯迅說：「曹操至少是乙個英雄。」 czc超級大本營軍事
|||曹操的這種「奸詐」是隨權勢的增長而變化，而強化；是隨鬥爭的複雜而變化，而強化；是隨年齡的增長而變化而強化。「奸詐」其實就是「權變」的同義詞，為了應付各種複雜局面必不可少的本領，另外更要指出的是，書中顯示他的「奸詐」都是被動的，「爾虞」才有「我詐」，在自己的生命、事業受到威脅時，才不得已用詐。正如瞿秋白所講的：
我們不騙人，但不能不騙狗。
他的成功只能說明他具有光彩照人的領袖風範。（1）曹操有雄心壯志，勇於建功立業
（2）文武全才，能文能武
（3）曹操也講道理，守信義
（4）他愛才，善用人，善將將
（5）他不僅以身作則，而且有很好的組織才能
（6）曹操有比較好的戰略戰術
（7）他治國治軍一直堅持兩手抓
（8）他更堅毅頑強，經得起失敗，臨危不懼
（9）他也很注意家庭教育
（10）他又極有預見
他在歷史上高於孫權、劉備。|||
希望對你有幫助：先來分析一下什麼是梟雄，什麼是英雄，什麼是奸雄。梟雄：
猶言雄長，魁首。陳琳《檄吳將校部曲文》：「其餘鋒捍突起，鸇視狼顧，爭為梟雄者，不可勝數。
」亦以稱驍悍雄傑的人物。《三國志·吳志·魯肅傳》：「劉備天下梟雄。
」 英雄：傑出的人物。《三國志·蜀志·先主傳》：
是時曹公（曹操）從容謂先主曰：今天下英雄惟使君與操耳，本初（袁紹）之徒不足數也。先主方食失匕著。
」杜甫《投贈哥舒開府翰》詩：「君王自神武，駕馭比英雄。」 奸雄：
奸人的魁首；權詐欺世的野心家。《潛夫論·交際》此潔士所以獨隱，而奸雄所以黨（常）飛揚也。」 簡單來說：
梟雄是強硬而有野心的人，英雄是英明智慧型而有雄心的人,奸雄是奸詐而有雄心的人，梟雄並不一定奸詐或者有智慧型，奸雄和英雄就品性而言的。說曹操是奸雄，是站在什麼角度來看，你從《三國志》的角度來評價曹操，那曹操就是英雄，有雄心有膽略有智慧型，因為陳壽所在的晉朝是承襲魏的江山社稷，肯定從正面去寫去評價，《三國演義》的角度就不同了，給人的印象也就不會相同。其實客觀的來看，曹操為歷史做的貢獻遠比劉備孫權大，文武能安邦定國，「魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇······」孫劉就沒有如此文采。
奸詐，《孫子兵法》講兵不厭詐，慈不養兵，作為國家、軍事領導人用些謀略是正常的，必須的。 czc超級大本營軍事
2樓：狼族曹操
因為魯迅說：「曹操至少是乙個英雄」
陳壽：「非常之人，超世之傑」——超出乙個時代範疇的英雄豪傑。
唐太宗：「臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。」
***：「我的心與曹操是相通」、「曹操是了不起的政治家、軍事家，也是個了不起的詩人。」、「三國的幾個政治家、軍事家，對統一都有所貢獻，而以曹操為最大。」
3樓：山東省飛飛
曹操（155年－220年3月15日），字孟德，一名吉利，小字阿瞞，沛國譙縣（今安徽亳州）人，漢族。東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家[2] ，三國中曹魏政權的締造者。以漢天子的名義征討四方，對內消滅二袁、呂布、劉表、馬超、韓遂等割據勢力，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，統一了中國北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，奠定了曹魏立國的基礎。
曹操在世時，擔任東漢丞相，後為魏王，去世後諡號為武王。其子曹丕稱帝後，追尊為武皇帝，廟號太祖。
曹操精兵法，善詩歌，抒發自己的政治抱負，並反映漢末人民的苦難生活，氣魄雄偉，慷慨悲涼；散文亦清峻整潔，開啟並繁榮了建安文學，給後人留下了寶貴的精神財富，史稱建安風骨，魯迅評價其為「改造文章的祖師」。同時曹操也擅長書法，尤工章草，唐朝張懷瓘在《書斷》中評其為「妙品」。
4樓：匿名使用者
奸雄;曹操
梟雄劉備
英雄孫權(生子當如孫仲謀）
不過我認同曹操應該算是英雄，這是起碼的，不信可以去看***評價曹操o(∩_∩)o
5樓：匿名使用者
他雖有文學、政治、軍事、治國等才能，但是殺人太多，被他殺的有好人也有壞人，華陀、孔融、詢彧等好人都被他殺了，還軟禁皇帝等等，英雄必須先有德後有才，就算最後失敗也不防礙歷史評價，就算他的德是裝的或假的，他在正史或民間的形像是正面的就行
6樓：
英雄是為人的，義字當頭，忠字為先。曹操不配，只能是梟雄，為自己的私利奮鬥
7樓：
他好像被評為奸雄吧，梟雄是項羽
曹操為什麼被稱為梟雄？依據？
8樓：s**e小耳朵
陳壽評價曹操為「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。
czc超級大本營軍事
許劭：子治世之能臣，亂世之奸雄。——《魏書》(說奸雄：第
一、曹操在「治世」的時候是乙個能臣，在「亂世」的時候是乙個奸臣，而且是奸臣之中的傑出人士。這裡的「治世」和「亂世」都作名詞講，但無論是「治世」還是「亂世」都對曹操的能力作了充分的肯定。對照史實，曹操所處的時代為亂世，故按照這種解釋曹操是乙個「奸雄」。
第二、曹操是治理國家的能臣，同時是擾亂國家的奸雄。這裡的「治世」和「亂世」作動詞講。這種解釋同樣對曹操的能力作了肯定，但對曹操事業的正義性作了否定，指出了他並不是乙個純粹的治世能臣，同樣具有擾亂國家的破壞作用。
對照史實，曹操在漢末大亂中雖然對國家統一作出了貢獻，但同樣也有擾亂國家破壞社會的過錯。 以上兩種解釋雖有所不同，但都否定了曹操「英雄」的說法。曹操雖有「雄」的一面，但說不上「英」（正義性），曹操事業的正義性是不足的。
當然，僅僅乙個「奸臣」的說法是不足以涵括曹操的特點的，歷史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的傑出人士，比那些明火執杖的強盜強得多了，但是其性質沒有什麼不同。 英雄和奸臣的兩種說法，都是只重一面而忽視另一面。英雄注重了「雄」（能力）而忽略了正義性，奸臣則沒有突出能力。
因此，我們說「奸雄」是對曹操的最好評價，既肯定了曹操的能力又對其事業的非正義性作了論斷。 後世對曹操的評價之所以出現偏頗，主要是沒有擺脫現實政治的影響。如果王朝穩定，那麼對乙個人能力的關注是相對次要的，最關注的是人的忠誠度，此時曹操奸臣的名聲就很盛行。
反之，如果是亂世，特別是亂世之中有成就的人，就特別關注人的能力，甚至還想將對能力的評價上公升到道德高度。這就是後世對曹操的評價徘徊不定的原因。
陳壽：「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。
抑可謂非常之人，超世之傑矣。」——《魏書》
孫權評價曹操：「其惟殺伐小為過差，離間人骨肉以為酷耳，御將自古少有。」
王沈：太祖御軍三十餘年，手不捨書。書則講武策，夜則思經傳。登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章。——《魏書》
鍾嶸：曹公古直，甚有悲涼之句。——《詩品》
裴松之評價曹操：「歷觀古今書籍所載，貪殘虐烈無道之臣，於操為甚。」——《三國志（注）》
唐太宗說曹操：「臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。」
唐玄宗常自比「阿瞞」。
元稹評價曹操：「曹瞞篡亂從此始。」——《董逃行》
劉知幾評價曹操：「罪百田常，禍於王莽。」——《史通·探賾》
魯迅說：「曹操至少是乙個英雄。」 czc超級大本營軍事
|||曹操的這種「奸詐」是隨權勢的增長而變化，而強化；是隨鬥爭的複雜而變化，而強化；是隨年齡的增長而變化而強化。「奸詐」其實就是「權變」的同義詞，為了應付各種複雜局面必不可少的本領，另外更要指出的是，書中顯示他的「奸詐」都是被動的，「爾虞」才有「我詐」，在自己的生命、事業受到威脅時，才不得已用詐。正如瞿秋白所講的：
我們不騙人，但不能不騙狗。
他的成功只能說明他具有光彩照人的領袖風範。（1）曹操有雄心壯志，勇於建功立業
（2）文武全才，能文能武
（3）曹操也講道理，守信義
（4）他愛才，善用人，善將將
（5）他不僅以身作則，而且有很好的組織才能
（6）曹操有比較好的戰略戰術
（7）他治國治軍一直堅持兩手抓
（8）他更堅毅頑強，經得起失敗，臨危不懼
（9）他也很注意家庭教育
（10）他又極有預見
他在歷史上高於孫權、劉備。|||
希望對你有幫助：先來分析一下什麼是梟雄，什麼是英雄，什麼是奸雄。梟雄：
猶言雄長，魁首。陳琳《檄吳將校部曲文》：「其餘鋒捍突起，鸇視狼顧，爭為梟雄者，不可勝數。
」亦以稱驍悍雄傑的人物。《三國志·吳志·魯肅傳》：「劉備天下梟雄。
」 英雄：傑出的人物。《三國志·蜀志·先主傳》：
是時曹公（曹操）從容謂先主曰：今天下英雄惟使君與操耳，本初（袁紹）之徒不足數也。先主方食失匕著。
」杜甫《投贈哥舒開府翰》詩：「君王自神武，駕馭比英雄。」 奸雄：
奸人的魁首；權詐欺世的野心家。《潛夫論·交際》此潔士所以獨隱，而奸雄所以黨（常）飛揚也。」 簡單來說：
梟雄是強硬而有野心的人，英雄是英明智慧型而有雄心的人,奸雄是奸詐而有雄心的人，梟雄並不一定奸詐或者有智慧型，奸雄和英雄就品性而言的。說曹操是奸雄，是站在什麼角度來看，你從《三國志》的角度來評價曹操，那曹操就是英雄，有雄心有膽略有智慧型，因為陳壽所在的晉朝是承襲魏的江山社稷，肯定從正面去寫去評價，《三國演義》的角度就不同了，給人的印象也就不會相同。其實客觀的來看，曹操為歷史做的貢獻遠比劉備孫權大，文武能安邦定國，「魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇······」孫劉就沒有如此文采。
奸詐，《孫子兵法》講兵不厭詐，慈不養兵，作為國家、軍事領導人用些謀略是正常的，必須的。 czc超級大本營軍事
為什麼叫曹操丞相，曹操何時始稱「丞相」
東漢末年，天下大亂，曹操以漢天子的名義征討四方，對內消滅二袁 呂布 劉表 馬超 韓遂等割據勢力，對外降服南匈奴 烏桓 鮮卑等，統一了中國北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，擴大屯田 興修水利 獎勵農桑 重視手工業 安置流亡人口 實行 租調製 從而使中原社會漸趨穩定 經濟出現轉機。建安十八年...
關羽是怎樣被曹操擒，關羽為什麼放走曹操？
因該是被迫降的，並約法三章。建安五年 200年 正月，車騎將軍董承等企圖刺殺曹操的計畫洩露，董承 王子服 種輯皆被屠滅三族，唯參與密謀的劉備僥倖逃脫，且勢力越來越大。曹操親自征討劉備，劉備驚悉曹操軍將至，親率數十騎出城觀察，果然望見曹軍旌旗，只得倉猝應戰，被曹軍擊潰，劉備妻子被俘。曹操接著攻陷下邳，...
曹操為什麼不是叫作英雄，而是叫作「梟雄」
就是有些事 他也做錯了 就比如拿破崙沒稱帝 沒侵略其他國家之前 他可以稱作英雄 不過後期的反動行為 歷史改變了對他的評價 因為他不姓劉，姓劉的話就是英雄，中興帝了。曹操是英雄還是梟雄？這個問題不能從單一方面去看待他，每個人都有不同的觀點看法，所謂 橫看成嶺側成峰，比如秦始王，有人說他好，有人說他壞，...
曹操為什麼稱「魏」？而不是「曹」？
曹操為什麼稱 魏 而不是 曹 為什麼曹操要稱 魏 而不稱 曹 呢？曹操為什麼稱 魏 而不是 曹 曹操為什麼稱 魏 而不是 曹 呢？曹操為什麼稱 魏 而不是 曹 曹操生前被封為魏王，所以稱魏，其次曹操的父親是東漢宦官曹騰的養子，所以說曹操並不姓曹。曹操稱 魏 而不是 曹 原因，因為魏是國號，曹是自己的...
為什麼稱蜀漢？為什麼曹操要叫魏？孫權又叫吳
蜀 四川，蜀漢在四川所以叫蜀漢。國家的名字和國家開朝的人物的名字一般與封地的名字 國都的簡稱有關，別的我就不知道了。劉備建國於四川，四川又稱蜀，劉備自稱中山靖王之後 孝景皇帝閣下玄孫，自然也要帶漢。所以稱蜀漢，不過一般大家都不承認，都稱其為蜀國。孫權所在江南一帶春秋稱為吳地，當時那裡有個吳國。曹操稱...