辯題為災難中的自私應不應該受到譴責我作為反方，觀點是災難中的自私不應該受到譴責

1樓：藍拓愛女

在災難中，一切社會秩序所需要的條件都被破壞，人本能地激發起快速應對機制，擺脫「危險環境」，這種自私行為，是符合當時環境下的自我保護的需要，無疑會使許多人因為自己的努力二脫險，而不是等待別人的救贖，使自己和別人陷入困境。

所以說，災難中的自私行為，是一種自我救贖，是社會資源被破壞的情況，最大程度的挽救生命。

2樓：匿名使用者

可以從現行法律中的緊急避險這一條，從中**其立法意圖和指導思想、原則和源頭。

災難中的自私應不應該受到譴責一辯稿

3樓：11份額哇啊額

災難中的自私應不應該受到譴責：

1、應不應該譴責，這說白了是乙個道德水準的問題。但是道德水準在面臨不同情況的標準不同吧。

2、當我們面臨的是乙個座位，一句話語，幾秒時間的時候，我們可以選擇無私，因為這些代價我們完全支付起。

3、當我們面對的代價是生命的時候，道德要求我們用生命為代價去換來乙個無私的名聲，是否還依然合適？

4、感覺按照現在大部分人的想法，這是不值得的。但是我同樣認為儒家傳統的道德典範「君子」，應該是要能做到矢志不渝，即便是身處困境，依然保持高潔品德的人。不過如果代價是我家人或者朋友的性命，就不好說了。

災難中發生**的自救方式有哪些？

如果在平房裡，突然發生**，要迅速鑽到床下桌下，同時用被褥枕頭臉盆等物護住頭部。等**間隙再盡快離開住房，轉移到安全的地方**時如果房屋倒塌，應呆在床下或桌下千萬不要移動，要等到**停止再進出室外或等待救援。

辯論賽辯題：社會名人換國籍應不應該被社會譴責。我方不應該

4樓：破空龍皇

改換國籍，非常正常。畢竟是人往高處走，水往低處流嗎，誰都嚮往舒適、愜意的生活，何況是名人？誰讓咱不如別人呢？更何況改換門庭的名人已經不少了。

最近，又有幾個名人換國籍了。對此，國人有自己的看法應該在情理之中，但有人對此卻大發感慨，說什麼國人的包容心不夠，是吃不到葡萄說葡萄酸。真的是這樣嗎？

非也。國人之所以有看法，是有原因的。

中國有句俗話：「兒不嫌母醜，狗不嫌家貧」。是說無論在什麼情況下，「家」始終是維繫人生的「根」，維護這個根的利益是對做兒女的基本要求。

舉個不恰當的比喻：張家父母辛辛苦苦養育大了自己的孩子，並且已經成家立業。突然有一天，那個功成名就的孩子說他不想姓張了，原因是張家太窮，要改姓富裕的李姓了；張家父母該如何想？

改就改吧，可這個孩子還要在張家吃喝，還要以富裕的李家為標準吃喝；這讓張家的父母、兄弟又該如何想？這個比喻不是很像那些改換門庭的名人嗎？難道國人不該有自己的看法？

國人之所以對這些人有看法，並不是不同意其改換國籍，中國這麼大，人口這麼多，離了誰地球照樣轉，說不定還會轉的更好。主要是看不慣他們既然出國了，還要把嘴插在中國的「大鍋」裡爭嘴吃，況且是以別國的標準爭嘴吃；不但吃，還要拿。這合理嗎？

不過國人也真是的，怎麼還去捧人家的「香」腳呢？難道說「離了他這個張屠戶，我們真要吃連毛豬？」！

天要下雨，娘要嫁人。走就走吧，沒什麼大不了的。明天的太陽照樣公升起！

不過想奉勸這些「名人」一句：既然你不要這個根了，千萬不要把維繫這個根的土也給挖走了。若那樣就太不道德了。

'****藝人明星私生活行為該不該受到譴責'辯題

5樓：大自三一

我不知道應不應該，反正貴系是要輸了

6樓：舊時城

我覺得不該吧，藝人作為公眾人物，報道並沒有什麼

辯題為 災難中的自私應不應該受到譴責我作為反方，觀點是災難中的自私不應該受到譴責