自殺的法律認定小妹有問，自殺誰負法律責任？

1樓：匿名使用者

這……好亂的案情……

首先，家人的證言不是說完全不能採納，只能說是證明力比較弱，不是沒有證據力。

其次，**是會這樣懷疑男方不是自殺而是他殺（這得看警察的智商了==！）。但是警察的懷疑和法院的定罪是兩回事。

香港（英美法系）實行無罪推定，證明女方殺人的入罪標準為「毫無合理懷疑（without reasonable doubt）」。舉證責任在控方。所以法官會告訴陪審團，如果你認為犯罪嫌疑人只是「有可能」是罪犯也要判其無罪，除非100%認為其是罪犯。

我國大陸刑訴法也有類似規定：

第四十九條　公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。

第一百九十五條規定：案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。

也就是說，入罪標準是「案件事實清楚，證據確實、充分」。至於什麼叫「案件事實清楚，證據確實、充分」，取決於法官自由心證。主要舉證責任也是在控方，並不是說自己提供不了證據就要承擔刑事責任。

但無論是在香港還是在大陸，我相信到了這個時候犯罪嫌疑人自己都會拼命想舉出反證來反駁控方的。

2樓：八三老人

對於你的問題，刑事案件應該有**調查取證，對方的自殺你不應該承擔刑事責任。

3樓：匿名使用者

不管什麼原因，既然定義自殺了，道德上可能與別人有關係，法律是不承認的、

自殺誰負法律責任？

4樓：帆布鞋1號

1、相約自殺。指相互約定自願共同自殺的行為。因行為人均不具有故意剝奪他人生命的行為，所以對其中自殺未逞的，一般不能認為是故意殺人罪;但是，如果行為人受託而將對方殺死，繼而自殺未逞的，應構成故意殺人罪，量刑時可考慮從輕處罰;以相約自殺為名，誘騙他人自殺的，則應按故意殺人罪論處。

2、致人自殺。既由於行為人先前所實施的行為，而引起他人自殺結果的發生。對此，應區別三種情況分別處理：

(1)行為人的先前行為是正當的或只是一般錯誤、一般違法行為，他人自殺的主要原因是由於自殺者本人的心胸過於狹窄，這時不存在犯罪問題;

(2)行為人先前實施了嚴重違法行為，結果致被害人自殺身亡的，可把致人自殺的結果作為乙個嚴重情節考慮，將先前嚴重違法行為上公升為犯罪處理。如當眾辱罵他人，致其當即自殺的，可對辱罵者以侮辱罪論處;

(3)行為人先前實施某種犯罪行為，引起被害人自殺的，只要行為人對這種自殺結果沒有故意，應按其先前的犯罪行為定罪，而將自殺結果作為量刑時考慮的乙個從重或選擇較重法定刑處罰的情節。

5樓：

沒有人負法律責任，連帶民事責任都沒有負，她自己負！

如果有人在我家自殺，我需要付法律責任嗎

6樓：月光下的星期

如果有人在自己家自殺，自殺前應該積極阻止，報警，請**出警幫助解決，沒制止住自殺行為，一但實施了自殺應該採取搶救措施，不能不管，這些都做了，不需要付法律責任。

7樓：_____處了個男

她不會自殺的，放心，別理她

誘導自殺在法律上算不算是**

8樓：匿名使用者

算。誘導本無自殺意志的人自殺，使他人基於這種誘導而自殺，與其死亡結果有因果關係。

既有殺人故意，又有死亡結果，同時殺人故意與死亡結果有因果關係。則應當負法律責任。

9樓：匿名使用者

誘導本身是謀劃，是**。