英國的「三權分立」和美國的「三權分立」，有何區別

1樓：小短腿的快樂

英國實行的政治制度是「君主立憲制」而美國實行的是「三權分立制度」，這二者之間存在著相同的地方，也有不同之處。首先他們相同地方他們都是資產階級的民主制度，同樣都屬於資本主義國家政治體系，都是不同的地方又有很多，例如：

首先，英國實行會議體制的君主立憲制，他的國王是世襲的，更多的權利掌握在首相的手中。英國的憲法也有規定，英國的國王必須英國世襲的。也就是說在英國國王是乙個虛職只是國家的精神象徵，他的行為等全都受到法律的約束和管制，處於統而不治的地位，議會是乙個國家的權利中心行使立法權，內閣掌握行政權利對議會負責。

而美國的三權分立國家掌控人是**，比國王的權利更大一些，美國的**是民眾選民通過選舉來選出的。**帶領他的團隊組成**只對他的選民們負責不需要向議會負責，**既是國家的元首又是**的頭領和武裝部隊的總司令，擁有著對**的絕對任免權，但是財政大權和立法權則受到議會的監督和制約。

其次，在政治體制中二者也有著差別。美國是乙個**制的國家，在早期的政治體系中是沒有政黨關係的，但是再後來的政治演變中政黨的作用不斷發生越來越重要的作用，所以美國**的候選也就變成了美國政黨的選舉。**的身後代表著一系列的政治集團。

2樓：職場小銘

**既是國家元首，又是**首腦和武裝力量總司令。**有任免官吏與締約權，但在財政與立法上受到議會監督與制約。

3樓：匿名使用者

正常國家的三權分立本質上沒有任何區別，都是行政，立法和司法的分立，無非是具體做法上有點區別。

4樓：羅馬潛水艇

英國應該說沒有三權分立，是典型議會主權。行政內閣本質上就是議會多數黨黨團的一部分人組成的，行政內閣的首相就是議會多數黨領袖。司法上長期存在的最高法院不是美式最高法院而是多個機構組合統稱，也是這兩年才從上議院司法職能中分出了新的最高法院。

5樓：揉臉專用號

都是騙老百姓的玩意。實際權利還是掌握在權貴手裡。而且有了三權分立這塊遮羞布，更加明目張膽了。

6樓：哈哈欠為你違逆

（2018·咸寧）啟蒙思想家孟德斯鳩認為，立法權、行政權和司法權必須分省，否則自由便不復存在。美國1787年憲法最能體現這一思想。

（2014·孝感）「美國人由此輝煌地創造了乙個全新的**權力機構，那裡國會、**、最高法院三足鼎立，相互制約。」材料中確立的原則是指三權分立原則。